Гангстер (США, Великобритания, 2007) — Смотреть фильм

После смерти своего босса, Фрэнк Лукас, рассудительный шофер, работавший на гарлемского криминального авторитета, принимает решение о создании своей собственной преступной империи. Его специализацией становится героин, который он начинает импортировать прямо из Юго-Восточной Азии. Лукас себя видит как бизнесмена, конкурирующего в рамках рыночной экономики, предлагая более качественный товар по более низкой цене. Зарабатывая миллионы долларов ежедневно и придерживаясь своих собственных правил игры, он становится идолом для всего Гарлема. Но уже начинает след за ним вести Ричи Робертс - редкий в Нью-Йорке образец честного полицейского, который не находит поддержки среди своих коллег.

Игры разумных...

Около года назад, во время просмотра «Отступников» я получил для себя новое криминальное кино, высококачественное коих давно не было (тогда я ещё не смотрел «Двойные рокировки»), сегодня же вновь наткнулся на превосходную криминальную драму «Гангстер» Ридли Скотта. Если мой любимый жанр также будет выдавать по одному классному и несколько обычных криминальных фильмов в год, я ещё много лет вперёд буду доволен.

Менявшийся на протяжении многих лет, руками таких авторов как Тарантино и Ричи криминальный жанр должен был когда-нибудь измениться. И не удивительно, что стали выходить такие добротные, но всё-таки одноразовые истории как «Альфа Дог» или «Козырные тузы», и если бы не Мартин Скорсезе, который ещё верен традициям жанра, можно было бы заказывать памятную доску с моей печалью. Только вот и товарищ Ридли Скотт решил перенести нас в 70-е годы Нью-Йорка, когда уже почти сотню лет существовала итало-американская мафия, и неожиданный успех нигера удивлял всех, когда Коппола снимал свой криминальный шедевр…

Разумеется, все так и тянутся сравнить «Гангстера» с «Крестным отцом». Не стоит этого делать, т. е. не стоит сравнивать идеи режиссёров. Всё-таки такое кино как «Крестный отец» занял свою нишу в истории кино, этот фильм и есть эта история кино, нет «Отца» нет кино, он практически идеал для жанра. Вот только Коппола со Скоттом снимали совершенно разные фильмы. Гениальный Френсис Форд с гениальным автором Марио Пьюзо и с гениальными актерами, на которых лет 40—50 держался и держится весь Голливуд, показывал зрителю внутренний мир криминальной организации и внутренний мир её руководителей — семьи.

Скотт же, который, как и его братец, любитель снимать зрелищное кино, основывал свой сюжет не, сколько на противостоянии главных героев, сколько на становлении их и их организаций. Скотт не показывает ситуацию, с какой либо из сторон, не пытается возвысить полицию или принизить преступный мир, он просто хочет показать, как же это произошло. Видимо для этого во время съемок консультировался не с кем иным как со своими «персонажами» с настоящими Фрэнком Лукасом и Ричи Робертсом, которые не противостояли (а становились) в те годы, и поэтому легко нашли общий язык позже.

Если рассуждать с позиции противостояния то, конечно, можно орать не оригинально (особенно вспоминая «Схватку»), вообще-то оригинально, в том отношении, что кинематограф добрался до черных братьев, до тех самых гангстеров, снял фильм о тех, кто еще, будучи нигерами дал возможность ходить со стволами нынешним афроамериканцам, открыл им дверь в мир криминала. А то вроде о Коза-Ностра фильмов тьма («Крестный отец», «Славные парни», «Готти» и многое другое), о кубинце есть («Лицо со шрамом»), об ирландцах время от времени выходят («Состояние исступления», «Отступники»), недавно и до русской мафии добрались («Порок на экспорт»), а в свое время о еврейской мафии были фильмы («Багси», «Лански»). Черных же на первый план пытались выводить, но им то и дело приходилось отходить на задний план, как в «Короле Нью-Йорка», в «Гангстере» же итальянцы сзади.

Было неожиданно увидеть киношного Джона Готти Арманда Ассанте в «Гангстере», по сути, в той же роли, только удивления вызывало, как легко итальянец из своей организации 100 лет руководившей большей частью мафии в городе так легко пошёл на уступки, вроде как мотивом для него служили деньги, предложенные Фрэнком Лукасом, но будь итальянец агрессивнее сам бы мог всё под себя подмять. В этот период истории Аль Капоне в гробу перевернулся.

Другое дело, что Лукас покупал всех, становился не только хозяином квартала, но и королем Нью-Йорка, как и большинство из руководителей разных организаций за счет наркотиков. Работая на себя ему было бы сложно не завоевать столь большой авторитет, что нам Ридли Скотт и показывает — становление гангстера! С момента смерти Бампи Джонсона Фрэнк видимо сам, может по последней просьбе покойного, решил захватить всю торговлю наркотиками под себя, высокое качество, низкая цена, конкуренты просто не выдерживают такого.

Авторы фильма умело делают ставку на этот период жизни героя, он только встает на ноги, здесь его персонаж самый интересный, и персонаж пользуется этим в полной мере. Для того чтобы имя стало работать, нужно сначала это имя создать, а лучшая тактика внушение страха, по этому рецепту Фрэнк и поднимается, хладнокровно расправляется с конкурентами, использует циничный способ доставки груза наркотиков в страну, и всем платит, подтягивает своих родственников в бизнес. Создает свою семью, которой мог бы позавидовать любой из конкурентов Вито Корлеоне, конечно, до семьи Корлеоне клану Лукаса далеко.

Скотт не видит необходимости раскрывать членов семьи Лукас, обозначает, кто есть кто, показывает тех, кто на что способен, и аргументирует это эпизодом, когда племянник Фрэнка признается ему о том, кем бы он хотел стать, только вот стать таким же, как дядя Фрэнк не так легко. Будучи известным бандитом нельзя подавать новому поколению отрицательный пример, но черная гангста на улицах США встает всё выше и выше, из-за таких как Фрэнк Лукас.

Дензел Вашингтон всего второй раз на моей памяти воплотил на экране отрицательный персонаж, первым был детектив Алонзо, само собой. И между этими образами актёра нет ничего общего, энергичный и импульсивный Алонзо принесший актёру Оскар отличается как минеральная вода от кока-колы, от расчетливого и сосредоточенного Фрэнка Лукаса. Вашингтон же неподражаем, где надо улыбка, где надо злость, актёр уверенно воплощает на экране свой образ, и держит на себе свой кусок фильма.

Во время становления мафиози в фильмах разных лет многие актёры воплощали уверенные образы, показывая и развивая свой характер на экране. Столбом тут является, Вито Корлеоне в исполнении Роберта де Ниро, который воплотил на экране человека идущего вперёд с одной целью — взойти на трон. Майклу Корлеоне было легче. Исполненный Аль Пачино Тони Монтано ничем не уступает работе Де Ниро, его герой также шёл по к своей цели своим путём, а актер это показывал. Фрэнка Лукаса ставит на один ряд с ними нельзя, но фильм «Гангстер» с претензиями на культовость, пусть в нём противостояние героев также очевидно, как и их становление и каждый зритель сам для себя решает какой из путей героев ему интереснее.

Кроме того, и мир полицейских в криминальных фильмах не уступает миру преступников, для меня эталоном всегда был Комиссар Катания, люблю Сицилию. В Голливуде же в «Неприкасаемых» герой Костнера противостоял самому Аль Капоне, «Секреты Лос-Анджелеса» открыли миру ещё нескольких отличных копов мастеров своего дела (Кроу там помните, конечно же). О полицейских кино-героях 70-х вроде детективов Буллит, Коломбо и грязном Гарри умолчим, остановимся на персонаже Рассела Кроу Ричарде Робертсе, который здесь олицетворяет всю чистоту полицейского мундира.

Герой принципиальный, спокойно готов вывести на воду любого грязного копа, даже своего напарника, честный парень без конца изменяет жене, что тоже можно объяснить снятием стресса от тяжелой работы. Проще говоря, это настоящий герой, не подкупный и честный (не семейный, в общем). Легко бегает от простого детектива до шефа отдела по борьбе с наркотиками, оттуда в прокуроры, оттуда в адвокаты. Этакая игра с самим собой: я его отслежу, его же засужу и освобожу — я тоже так хочу.

Рассел Кроу в очередной раз сыграл с разумом, выбрав потенциально успешный персонаж, и если Вашингтон смотрится куда эффектнее, то Кроу куда выигрышнее. Пока рано говорить об Оскаре, но, увидев эти два имени в списке номинантов в одной номинации, я не удивлюсь, хотя и судить о том выиграет ли кто-то из них, не стану. Зато с легкостью скажу, что Вашингтон не получит Оскар, из-за простых причин: в прошлом году выиграл черный, Вашингтон неоднократно игравший хороших ребят уже за плохого получал Оскар, да и после успеха прошлогоднего «Отступников» «Гангстера» будут придерживать.

В прошлом году, выбрав обыкновенный фильм «Хороший год» Кроу скорее проиграл, но и там старался играть, здесь же не обязательно… Да-да, то о чём многие говорили до выхода фильма, мол, кино будет держаться на актёрском дуэте, не оправдалось на сто процентов, кино с такой историей с любыми актёрами не проиграло бы. Актёры стараются — факт, но Скотт не промах, фильм его!

Выстроил сюжет таким образом, что он смог захватить всё внимание и создать напряжение. Разделил картину на два фильма, где сюжеты Кроу и Вашингтона добрых два часа пересекаются по минимуму, и которые сами по себе не затерялись бы. Идеально воссоздал атмосферу 70-х, не зря сравнение с «Крестным отцом» идёт без конца, только не на уровне раскрытия мафиозной структуры, а на уровне напряжения и атмосферы в фильме.

О том, как жила, США во время войны во Вьетнаме нам показывают очень часто, и проблема наркомании стоит в таких фильмам впереди, и Р. Скотт, своим фильмом показав две структуры, оставил место очередному слову: наркотики зло. Проблему можно показывать по-разному: с иронией по Тарантино, с билетом в этот мир по Гиллиаму или же раскрывая этот бизнес изнутри по Ридли Скотту (по Скорсезе ранее).

Вместо традиционного: «Нет наркотикам», Скотт хочет сказать «Нет наркобизнесу!», поэтому такое извращенный способ доставки наркотиков как в солдатских гробах используется в картине, основанной на реальных событиях. Кроме этой идеи автор также немного касается мысли, что дружба возможно между любыми людьми, и эта возникшая по жизненному сюжету дружба, должна убедить тех, кто всё ещё считает, что кино о противостоянии, что они не правы. Да друзья мои, вы не правы, непосредственно противостояние есть, но оно для протокола, оно не несет в себе ценности, помните это.

Смущающий кого-то хронометраж проносится не заметно, я бы с радостью посмотрел эту историю в два раза длиннее, это история рассказана интересно, здесь не нужна стрельба, динамика имеет место быть и без резких скачков, что очень удивительно. Возможно, мне так показалось только из-за любви к жанру, но я за эти 2,5 часа не зевнул, не нажал на паузу. Очень жаль, что кино у нас ещё не выходит, но я пойду на него первым, когда оно всё-таки доберется до наших экранов, оно того стоит, чтобы авторы положили себе в карман и наши кровные.

Не знаю уж станет ли кино легендарным вроде работ Скорсезе, Копполы и Де Пальмы или наряду с «Отступниками» даст новый толчок для развития жанра в традиционном ключе. Не знаю, потому что сложно судить, что будет там, в будущем, зато знаю, что фильм мне понравился, и я не обхожусь словами для галочки нормальное кино, как некоторые которые потом после неуспеха фильма на Оскаре будут искать в нём минусы. Я свою оценку охарактеризую так:

Шедевр.